| ＜ER-4Sと、ER-4P＋ER4P-24の比較＞
・ER-4Sの方が、高域の音圧が僅かに高い。（1〜10ｋHz辺りで最大1dB程度）
・位相、歪、ステップ応答については差はあまり無し。
・ただし、真偽は不明ながら付け加えるなら
CSDを見るとER-4Sには8kHz部の共振がやや多い。ER-4Pは共振少ないように見える。ただし測定誤差の可能性高し。
・方向決定帯域により、1ｋHz以上の高域の量が多い、ER-4Sの方が前後方向に相当する音のスペクトラム変化に敏感、かも しれない。（超弱気） |
| ・サンプリングレート48kHz/16bit ・マイク：Earthworks M30 ・出力アンプ：CLIOfw ・マイクアンプ：CLIOfw ・カプラー：シリコンチューブ 内径7.0mmφ／外形9.0mmφ トリプルフランジ先端からマイク先端までの間隔を12mmとなるようにセット。 ・インピーダンス測定の出力：-40dB ・周波数特性測定時の刺激信号：Sinusodial ・周波数測定時の出力調整：1kHzにて-50dBVとなるように刺激信号の出力ゲインを調整。 （２）ARTA： ・サンプリングレート48kHz/16bit ・マイク：Earthworks M30 ・出力アンプ：EDIROL FA-66(ヘッドホン出力端子) ・マイクアンプ：EDIROL FA-66(INPUT1) ・カプラー：シリコンチューブ 内径7.0mmφ／外形9.0mmφ トリプルフランジ先端からマイク先端までの間隔を12mmとなるようにセット。 ・周波数特性測定時の刺激信号：Sweep(Sweep length=64k /Samp.Rate=48000 /Option="Center peak of impulse response") ・周波数応答測定：1/24octでスムージング処理 ・周波数測定時の出力調整：入力ピーク電圧がおおよそ-15dBとなるように刺激信号の出力ゲインを調整。 （※FA-66はアナログボリュームなので微小なゲイン合わせがあまり上手くいきませんでした） |
  |
| 【俺考察１】 ・50Hz以下の振幅のバラつきは、ドライバの個体差、カプラへの装着具合による誤差で本質的な相違ではないものと思われ。 ・ER-4SとER-4Pの違いは【図２−A】のように、特に1ｋHz以上の高域がER-4Pの方が大人しい（1kHz〜10kHzの範囲で最大で5dB違い）。 ・ER-4PにER4P-24を接続すると【図２−B】のように、ER-4Sとの周波数応答（振幅）の差異は最大1dB程度（1kHz〜10kHz）まで縮小。 【周波数応答（振幅）はER-4Sと、ER-4P＋ER4P-24はほぼ同じ。1kHz〜10kHzで違いは最大1dB程度。】 |
【表３】
| 周波数、位相応答（音響） （紫線＝ER-4Sの周波数応答【比較用】） | 歪み（音響） | ステップ応答（音響） | CSD | インピーダンス特性（電気） 赤線＝インピーダンス 灰色線＝位相 | ||||||||||
| ER-4S |  |
 |
 |
 |
 |
|||||||||
| ER-4P＋ ER4P-24 |
 |
 |
 |
 |
 |
|||||||||
| ER-4P |  |
 |
 |
 |
 |
|||||||||
| ER-4B |  |
 |
 |
 |
 |
|||||||||
| 【俺考察2】 ・位相について：大きな差はないと見て良いように思います。 ・歪（２次、３次、４次）について：僅か数dBで測定誤差程度とも言えそうですが、ER-4Sが２次、３次とも良好に見えます。 ・ステップ応答：高域成分の多いER-4B以外は殆ど差なし。 ・CSD：なぜかER-4Sについてだけ8kHz強の部分がなかなか減衰してくれない。これは測定誤差（何かのミス？）か個体差のように思えるのですが原因不明。それ以外の部分は明確な差なし。 ・インピーダンス：ER-4S（DC抵抗105.8Ω）、ER-4P+ER4P-24（DC抵抗92.6Ω）で、ER-4Sの方が直流抵抗が13.2Ω程度高い。 なおドライバ単体では若干の個体差程度の特性の差異しか無く（下図【表３−A】）、ER-4SもER-4Pも同じものと思われ。 ・またER-4Bはケーブル内にコンデンサが入っており、1kHzあたりからケーブルのインピーダンスが低下する為、高域ほどドライバで流れる電流が増えて音圧を上げる仕組みあり（下図【表３−Ｂ】）。 （コンデンサが入っている割には、自分が事前に予想したほどER-4Bの位相特性や歪率は悪くなってはいないようですね・・・）
ここでの俺的な最大の謎は 「なんでER4P-24に内蔵している抵抗を68Ω（この場合ER-4Sとの差-13.2Ω）ではなく、 75Ω（この場合ER-4Sとの差-6.2Ω）、あるいは82Ω（この場合ER-4Sとの差+0.8Ω）にしなかったの？」 ということです。 憶測ですが、「68ΩにしとけばE6系列の抵抗から使えるし、大体合ってるからいいじゃん」・・・という事だったりして。 いや、単に憶測ですよ。 |
||||||||||||||
| |
以上
[注1]diffuse-field（diffuse sound field）とは：
ISO/IEC、JISの定義によれば・・・・
残響音場(reverberation sound field)：音源から直接到達する音の影響が無視できる、残響室内の音場の部分。
（参考）音波が一様に分布し、その伝播方向がすべての方向に等確率であることが理想である。
このような理想的な音場が拡散音場(diffuse sound field)である。
・・・ということなので、free-field responseを測定するための（理想的には）直接音しか聴こえない無響室（anechoic chamber）とは
全く正反対の特性を持った音場と言えます。
おそらく理想的なdiffuse sound fieldに入ったら、反響だらけでどっちを向いても音源の場所を特定できない何とも異常な空間だと思います。
現実的には理想的なdiffuse sound field作ることはおそらく不可能だと思いますので、
（JISでは残響室の設計においても、100Hz以下の測定を行う場合には600立方ｍ以上（！）という巨大な体積が推奨されている。）
各社でそれぞれ何らかの近似を行っているはずです。
また、測定に用いられるダミーヘッドや人間の被験者についても、各社が想定した「平均的、と思われる」数値を使っているはずであり、
（free-field equalizationについても同じですが）diffuse-field responseやequalizationについては、それほど厳密なものではないことが想像できる。
その証拠、といってはナンですが、
同じdiffuse-field equalizationに準じた、と言われるSennheiser HD650、あるいはbeyer DT770/990（あとDT800 monitor）、AKG K240 MonitorStudio、STAX Lambda Professionalは百歩譲って「同じような音」とする人が多いとしても、ER-4Bもdiffuse-field equalizationだから同じなんです！・・と言われても、控えめに言っても「・・・・無理だから」という反応ではないでしょうか？
蛇足ですが、ヘッドホンにおけるdiffuse-field equalizationについては、G.Theile,"Localization in the Superposed Sound Field",1980において提唱された方法で、「association model」という認知モデル（仮説）によるものです。
その仮説によれば、free-field equalization＋ラウドスピーカー用の音源では、ヘッドホンでの再生では「Location-determining stage」という（頭の中の）逆関数が上手く働かず、次の「Gestalt-determining stage」で「線形歪」を発生させてしまい、頭内定位等の不自然さが際立ってしまう。この問題を解決するために「Gestalt-determining stage」で線形歪を発生させないdiffuse-field equalizationの方が良い。
詳細はG.Theile,"On the Standardization of the Frequency Response of Higi-Quality Studio Headphones",1986参照でね。じゃっ！
・・・・・とのこと。何がなんだか分かりませんけど。
[注２]
このグラフを見て、「なんだかER-4シリーズの周波数特性に近いなあ・・・」と思った方は鋭い。
上のEtymotic社のサイト内の説明でも、同じダミーヘッド（KEMAR）が使われているという記述があります。
こちらのMITのグラフはfree-field responseですが、diffuse-field responseも（違いはあれども）、極端に大きな相違ではないことを暗示しているように思えます。
|
|
|
サイト
|
